Le Parlement n'est pas responsable du brouilleur de signaux

Une haute cour a décidé qu’elle ne pouvait trouver aucune faute qui pût être imputée au Parlement concernant un brouilleur présumé de signaux d’appareils mobiles lors du discours sur l’état de la nation du Président Jacob Zuma en février.

Au cours du discours des présidents, l'expulsion de députés de la commission Economic Freedom Fighters de la Chambre des représentants n'a pas été diffusée, ce qui a entraîné des plaintes de la part de Media24, Primedia Broadcasting, du Forum national des rédacteurs SA, etc.

Dans une déclaration publiée mercredi 28 mai, le Parlement a annoncé le rejet de la demande adressée à la Haute Cour du Cap occidental afin de l'obliger à retransmettre tous les incidents pendant les séances plénières.

La Politique du Parlement sur les enregistrements et la radiodiffusion, en vigueur depuis 2009, régit les enregistrements des délibérations du Parlement relatives à la radiodiffusion publique, qui est d’intérêt public et qui est liée aux activités principales du Parlement.

"Cette émission devrait également être conforme à des normes acceptables de dignité, de comportement et de comportement appropriés", a déclaré le Parlement.

La cour a estimé que, si les médias ont un rôle important à jouer, la limitation (dans la politique) ne constitue pas une interdiction.

«Le Parlement a le droit de protéger sa dignité et de faire en sorte que ses activités légitimes soient diffusées… Cela ne constitue pas une censure».

«Lorsqu'un député entrave ou conteste les procédures du Parlement ou entrave de manière déraisonnable sa capacité de mener ses travaux de manière ordonnée et régulière, acceptable dans une société démocratique, sa conduite n'est pas une affaire parlementaire légitime. Cela nuit au lieu de favoriser le bon fonctionnement du Parlement et le respect de ses obligations constitutionnelles.

«Par conséquent, le Parlement n'est pas obligé de diffuser un comportement qui bloque ou perturbe clairement ses procédures et qui nuit de manière déraisonnable à sa capacité de mener ses activités de manière ordonnée et régulière et acceptable dans une société démocratique simplement parce qu'un tel comportement n'est pas légitime.

"Les mesures en discussion sont des" mesures raisonnables "utilisées pour réglementer l'accès du public, y compris l'accès des médias, au Parlement. Quand on oppose cela à la suggestion des demandeurs ... que le Parlement doit se nourrir pour la diffusion de visuels du comportement le plus grossier et du désordre le plus grave sans limitation, ce dernier est et reste déraisonnable. "

"En ce qui concerne le dispositif de brouilleur utilisé le 12 février, le tribunal n'a trouvé aucune faute qui puisse être attribuée au Parlement", indique le communiqué.

«Selon la cour, les tribunaux devraient éviter toute conduite qui peut être qualifiée d’intrusion dans le domaine constitutionnel du Parlement, qui est non seulement sans précédent, mais a également des implications constitutionnelles.»

Elle a déclaré que la demande de déclaration d'inconstitutionnalité soulevait des problèmes cruciaux:

Le Parlement doit-il déterminer comment il souhaite projeter ses travaux?

L’obligation constitutionnelle du Parlement de fournir des informations d’intérêt public est-elle respectée dans le cadre de la politique? Le Parlement a déclaré avoir toujours mené ses travaux de manière ouverte, tenir ses séances en public et faciliter l'accès du public, y compris des médias, aux travaux de l'Assemblée nationale, du Conseil national des provinces et de leurs comités.